Extension du domaine de la lutte

mono diversité

noreply@ (christof) — Fri, 04 Jul 2008 09:09:01 +0200

Faure Christophe

2 bis rue Nicéphore niepce

42100 Saint Étienne

Madame, Monsieur les Députés,

J'ai traversé le département de la marne en empruntant l'autoroute A26, en ce mois de Mai et voilà ce que j'y ai vu :

Aussi loin que je pouvais voir de chaque coté de la chaussée, des champs, des parcelles immenses, plus un bosquet, pas une haie, seuls quelques arbres ont résisté au remembrement des derniers décennies.

Du blé, du maïs, du colza et deux ou trois espèces que je n'ai pas pu identifier. Au total moins de dix espèces végétales sur des kilomètres carré. Les herbes folles sont absentes, éradiquées par les herbicides. Les insectes ont succombé aux pulvérisations d'insecticides, les oiseaux ont également fuit ce paysage.

J'imagine que quelques bactéries ont résisté, cachées dans la terre. Je n'ai que rarement vu en France un paysage avec une biodiversité aussi réduite. Un désert organisé par la main de l'Homme. Spectacle effrayant d'une campagne entièrement soumise à l'homme qui ne ressemble plus à la nature.

Une production de masse pour une consommation de masse. Une agriculture entièrement basée sur l'utilisation des énergies fossiles, une agriculture qui utilise plus d'énergie qu'elle n'en restitue, mais les subventions sont là pour acheter des engrais qui maintiennent une fertilité artificielle.

Parfois, des cylindres de bétons et des hangars de tôle déchirent l'horizon, des lieux de stockage.

Je me suis arrêté sur une aire de repos pour déguster un sandwich, installé sur un banc, j'observais un tracteur qui avait déployé ses grands bras métalliques. Une fine bruine jaillissait des extrémité inférieur de cette structure installée à l'arrière du tracteur.

Au fur et à mesure que l'engin avançait, les roues traçaient des sillons dans le blé en herbe. Je distinguais maintenant le conducteur vêtu d'une combinaison et d'un masque de protection. Je me suis demandé alors si le pain que je mangeais avait subi les mêmes traitements qui sont d'après l'équipement de l'agriculteur dangereux pour ceux qui les utilisent.

Je regardais mon pain avec une certaine méfiance. Mais je me suis rassuré car les contrôles sont stricts, des analyses sont sûrement faites pour vérifier qu'aucune trace de ces produits phytosanitaires ne se trouvent dans mon pain quotidien.

Mais le pire est à venir, le pire c'est ce que la majorité parlementaire nous prépare en ce moment sur les bancs de l'assemblée, la possibilité future de cultiver et de commercialiser des plantes génétiquement modifiées. Les pseudos agriculteurs que je nome techniciens des sols, attirés par des profits immédiats et influencés par un bataillons de commerciaux, vont se lancer dans la culture de ces plantes qui transgressent la barrière des espèces.

Choisiront-ils des plantes génétiquement modifiées conçues pour résister aux herbicides?

Dans ce cas, le Roundunp pourra couler à flot dans les sillons, il pourra être pulvérisé par avion comme aux Etats-Unis. Il suffirait de s'équiper d'un masque de protection pour emprunter l'autoroute. Ce ne sera pas pratique pour manger un sandwich sur les aires de repos, mais bon le profit avant tout n'est-ce pas!!!

Choisiront-ils des plantes créant elle même un insecticide afin de se protéger des petites bêtes?

Dans ce cas, les consommateurs ingéreront la molécules fabriquée par la plante.

Humm, j'ai hâte de goûter à ces nouveaux produits, pas vous??

Mais tout ce n'est pas pour demain, quand il sera trop tard, vous ne serez ni responsables, ni coupables, ni députes, alors vous pouvez dormir tranquille.

Bien à vous.

Télévision et obésité

noreply@ (christof) — Thu, 19 Jun 2008 07:59:01 +0200

Télévision et obésité.

Le 4 février, Roselyne Bachelot-Narquin, ministre de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative, annonçait des mesures pour renforcer la cohérence de la politique nutritionnelle. Cette politique a été mise en place en France il y a sept ans dans le cadre du Programme national nutrition santé (PNNS). Une des mesures visait à supprimer la publicité télévisuelle, pendant les créneaux horaires où les enfants sont devant les écrans, pour les aliments dont la limitation de consommation est souhaitable. Ces produits, le plus souvent sucrés, gras ou salés, ne sont bien sûr pas condamnables en eux-mêmes, mais leur excès peut menacer la santé. Or, environ 80 % des publicités, notamment dans les programmes jeunesse, concernent ces aliments. Une étude récente de l’Institut national de la prévention et de l’éducation pour la santé (Inpes) a montré que 62 % des enfants demandent à leurs parents d’acheter les produits promus par la publicité, et que 91 % d’entre eux déclarent obtenir ce qu’ils ont demandé.

La ministre de la Santé a proposé de faire appel à la responsabilité citoyenne des entreprises en suggérant une autodiscipline des annonceurs. En cas d’échec de cette démarche volontariste, une loi serait promulguée. Cette proposition a fait l’objet d’une opposition de principe des représentants des opérateurs économiques, l’Association nationale des industries alimentaires et les grandes enseignes de la distribution. Ils ont refusé de participer aux trois réunions de concertation organisées par Roselyne Bachelot-Narquin. Pourtant l’idée-force du processus n’était pas une suppression de la publicité pour tous les aliments, mais de proposer une autorisation limitée aux aliments dont la promotion est conforme aux recommandations nutritionnelles. Un des arguments cités par les opposants est l’absence de démonstration scientifique de l’efficacité de cette mesure sur les comportements alimentaires des enfants et sur l’obésité. Ce raisonnement a été repris par les chaînes de télévision. Même la ministre de la Culture, en charge de la direction des médias, a estimé qu’il fallait se montrer «très prudent», indiquant qu’«on est sûr des dégâts que cela produirait pour l’économie des chaînes de télévision sans être sûr des bénéfices pour la santé des enfants».

Sur le plan économique, il faut mettre en regard les énormes dépenses de santé liées à la prise en charge des maladies chroniques, et notamment l’obésité. Une prévention efficace dès l’enfance doit permettre d’éviter un grand nombre de ces pathologies. Les éventuelles pertes financières pour les chaînes télévision sont-elles un élément suffisant pour renoncer à des actions allant dans le sens de l’intérêt de la santé des enfants et des générations qui nous suivront ? Il est évident que la mesure visant à réguler la publicité n’a pas la prétention, à elle-seule, de régler le problème de l’obésité des enfants. Elle a pour objectif, en synergie avec les multiples actions développées dans le PNNS, de favoriser des comportements alimentaires et une activité physique favorables à la santé. Elle est recommandée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et déjà mise en place dans certains pays. Elle s’appuie sur de nombreux travaux scientifiques qui démontrent les effets délétères de la promotion de produits alimentaires à forte densité énergétique sur les comportements alimentaires des enfants. Les travaux publiés ont été synthétisés, dans plusieurs rapports récents, par des structures scientifiques faisant autorité : l’Institute of Medicine, aux Etats-Unis, la Food Standards Agency, au Royaume-Uni. Il y apparaît que l’exposition aux publicités influence le choix alimentaire des enfants de l’école primaire : sur le choix des marques et sur la consommation de l’ensemble des produits appartenant au groupe d’aliments promu. Il existe même un lien entre une forte exposition aux publicités télévisées et l’obésité des enfants âgés de 2 à 11 ans ainsi que des adolescents âgés de 12 à 18 ans. L’exposition à la publicité télévisée portant sur les aliments de haute densité énergétique est associée à une prévalence plus élevée de l’obésité. A l’inverse, l’exposition à des publicités pour des produits plus sains est associée à une réduction de cette prévalence. Certes, la rigueur scientifique oblige à être prudent sur ces conclusions.

Compte-tenu du caractère multifactoriel de l’obésité, il serait illusoire d’attendre d’une action isolée un impact massif et mesurable à court terme. Cependant, la restriction de certaines publicités alimentaires doit avoir un effet bénéfique d’autant qu’elle s’inscrit dans le cadre d’une politique globale et cohérente de prévention touchant l’ensemble des facteurs identifiés (comportements alimentaires et activité physique).

Rappelons-le, il s’agit d’autoriser la publicité alimentaire, aux heures de grande écoute par les enfants, pour des aliments dont la consommation est promue par les recommandations de santé publique ou ne pose pas de problème sur le plan nutritionnel.

Le PNNS a créé, depuis sept ans, une forte dynamique mobilisant l’ensemble des acteurs concernés (consommateurs, professionnels de santé, monde de l’éducation, travailleurs sociaux, industriels). Cette synergie semble montrer des premiers effets, comme en attestent les résultats des études nutritionnelles publiées en France ces derniers mois. Mais il faut aller encore plus loin ! De nombreux experts scientifiques et des professionnels de santé soutiennent l’initiative lancée par la ministre de la Santé (1) qui rejoint au niveau international celle de l’OMS et des autorités scientifiques de l’IOTF (chargée des politiques de l’Association internationale pour l’étude de l’obésité, composée de 10 000 scientifiques spécialistes de l’obésité, répartis dans 55 pays). Elle ne doit surtout pas être remise en cause au nom de la défense des intérêts économiques des chaînes de télévision.

sauvegarde des semences paysannes

noreply@ (christof) — Mon, 02 Jun 2008 08:17:20 +0200

LETTRE OUVERTE A MONSIEUR LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE

Objet : Sauvegarde des semences fermières, patrimoine mondial le plus précieux

Monsieur le Président de la République,

Tout a commencé il y a 8 à 10.000 ans, quand des humains eurent l’idée qui changea le monde : semer quelques graines, puis vraisemblablement les regarder pousser, les surveiller, les protéger avec amour jusqu’à la récolte. L’agriculture et le paysan étaient nés. L’homme se différenciait radicalement de l’animal en produisant sa nourriture. Lorsqu’il récolta plus que les besoins de sa famille, d’autres hommes libérés de la cueillette et de la chasse purent se consacrer à d’autres activités et l’on bâtit des villes. Ainsi naquirent nos civilisations, nos cultures, dont l’agri-culture est partie intégrante et constitutive. Utilisant cette faculté merveilleuse de pouvoir ressemer et reproduire leur récolte, les paysans ont ainsi, au cours de plusieurs millénaires, patiemment sélectionné les plantes que nous cultivons aujourd’hui.

Les sélectionneurs actuels n’ont fait qu’utiliser ce travail et les gènes existants. Ils n’ont en rien inventé le vivant qui doit être considéré comme le patrimoine mondial le plus précieux. Si vous achetez un reproducteur sélectionné avec des papiers garantissant ses origines, que ce soit un cheval, un chien, un taureau, un chat…. vous le paierez beaucoup plus cher, réglant ainsi à l’obtenteur ses frais de " recherche " et de sélection mais vous aurez ensuite le droit de le faire reproduire et de disposer de sa progéniture. C’est la loi de la nature, de la vie. Il est donc de notre devoir de vous alerter sur la gravissime tentative de hold-up des firmes semencières sur les semences de fermes.

Cette tentative de mainmise sur le vivant est quasi sacrilège ; elle remet en cause les fondements de la vie, du métier de paysan, de notre civilisation, de nos cultures. Si par malheur 2 ou 3 transnationales, protégées par des lois scélérates, parvenaient ainsi à s’accaparer ce bien si précieux et devenaient détentrices de l’arme alimentaire, c’est l’avenir même de l’humanité qui serait menacé, car la concentration monopolistique des semences conduirait à une baisse considérable et terriblement dangereuse de la biodiversité. Il est aussi évident que des centaines de millions de petits paysans seraient obligés d’abandonner leur métier, avec toutes les conséquences que l’on sait.

C’est donc un véritable crime contre la nature, nos cultures et l’humanité que quelques affairistes essaient de commettre en vous abusant par des propos fallacieux.